相信最近各位不論是看到新聞,或者使用Spotify也發現,Taylor Swift決定把自己在Spotify上的作品撤下,因為她認為不該抱有「音樂是免費」的幻覺。伴隨言論,撤回歌曲後引起極大迴響,有正面的意見支持Taylor Swift給音樂一個價值,有正同時會有反,反對的意見指責Taylor Swift把藝術商業化,更指出她的音樂根本稱不上「藝術」。

小編穎本人對這件事也有一點見解和大家分享,以下純屬個人意見,不代表所屬專頁西洋音樂播放區的立場。



所謂知己知彼,我們首先要確實了解:
甚麼是Spotify
Spotify是一個串流音樂播放軟件,類似KKBOX聆聽過程免費,隔20分鐘會出現一次廣告。公司建立於2006年瑞典,全球用戶愈4000萬,包括1000萬付費用戶。它不是iTunes,付費用戶外的聽眾不能購買歌曲。Spotify得到世界三大唱片公司及其餘的獨立廠牌授權。

 

Spotify對音樂人的實際作用
照表面看來,Spotify提供一個在YouTubeSoundcloud等平台以外的宣傳渠道,對音樂人來說,絕對是對人氣的一個很好的刺激,那麼Spotify是否只「奉旨」讓音樂人只賺取到人氣?

Spotify分紅的基制是:每月營收 X (作品播放次數/Spotify 所有歌的總播放次數)X70%而這70%當然是和公司再有分賬,藝人最終到底會收到多少?根據一個比較廣傳的數字,是每次播放,歌手能收到0.006~0.0084美元不等。以本週Billboard”Shake It Off”擠出本來冠軍位置的”All About That Bass”為例,它在Spotify上的播放數字為120,500,000,這樣你就只有約72~100萬的收入。換句話說,你的點播10億也不會順勢袋進10億。Spotify能夠為你達到十分好的宣傳效果,但對於音樂人實際收益起不起了作用,就不得而知。

獲得人氣後的下一步
Spotify對排行榜的換算是:10個播放=1首單曲銷量。Spotify的宣傳作用廣大,對於初起步沒足夠資金的獨立音樂人來說,是一個非常實用的平台。剛剛提及過的”All About That Bass”是第一首單靠串流打入Billborad Hot 100的單曲;在英國金榜,也是第一首只透過串流成功登頂的歌曲。歌手Meghan Trainor也是無名小卒,新人一個,”All About That Bass”令她紅遍全球,足以看到Spotify對音樂人的影響。但當我們反映事實,”All About That Bass”則是近年來銷量最差的冠軍單曲,若我們要說它在商業上成功,這合理嗎?

我們也不能確保,每位音樂人都能因為Spotify一帆風順。即使一首歌在網路紅了,隨之而來的人氣,能令他們得到更多演出機會,更多專輯銷量?

 


音樂應有的尊重
對一個音樂人和音樂怎樣才叫尊重?你做出好音樂,大家會說ooo的音樂很棒,這是你對音樂人的一種尊重。但Spotify呢?或者用公平來理解,音樂人的處境像是不公平貿易中的非洲咖啡農,而Spotify就是商人。當音樂人將音樂放到Spotify上,付出最多的時候,賺到的卻是最少。Spotify則不用理會音樂人死活,坐收音樂人為他們帶來的收入。這樣農民(音樂人)有得到尊重嗎? 我們是否間接讓音樂人得不到應得的尊重?

 

音樂藝術價值和金錢
看到這裡很多人會對我下的「尊重」、「成功」抱有疑惑,也就是這次Taylor Swift言論中最受大家爭議的要點:「音樂是否一定要和金錢扯上關係?」,音樂是一們藝術,但又是不是代表它至高無尚到一個無關現實的程度?

先來搞清一件事,每個人在Spotify聽到欣賞的作品就會去買?明顯不是。把在上面聽歌的過程代入試食攤位,你看到或許會嘗嘗味道,但嘗到好吃的食物後,你一定會買嗎?最重要是,你會認為那些食物(歌)值得你花錢嗎?

如果那個攤位到最後,食物因為好吃被吃光,卻沒半個人買過,後果就是那食品店沒收益,他們可能為此而倒閉,以後也沒機會推出新的食品,我們就因為這樣失去一個好的店家,最終讓音樂人不能做音樂的人就是尊重、欣賞他們的我們,那音樂同樣不會得到它應有的「價值」。

音樂是一門普及的藝術,大家不喜歡為了錢而做音樂的人,認為這種人是商人,不是音樂人。當然,音樂人要以音樂為最大核心,你所做的一切必須以音樂為最大依歸,才稱得上「音樂人」的名號,但就因此反映了一旦你要付錢聽音樂就是讓音樂失去價值,讓作品淪為商業化下的產物?那麼那些每天在上傳盜版的人,為歌手達到分享的目的,音樂人是不是要好好感謝他們?如果任何事和錢有關就是沒價值,是不是指我們去演唱會是義務免費,iTunes上的東西是義務免費,他們該連Spotify上那不足半美金的分紅都不要?再用另一種型式問,不和錢有關連就是要歌曲免費,那是否歌曲不用付錢,就算得上有價值?如果撤下Spotify有損藝術價值,那在Spotify上藝術價值同樣不會增加,Spotify卻有可能害死音樂人的努力,那到最後是誰讓音樂價值死於無形?是誰握殺藝術的存在?是Spotify。我們無法把所有作品買下,但都不要認為Spotify在做十分正確的事,而杯葛反對Spotify的音樂人。


謬誤與總結
串流用戶和很多聽音樂的人往往有一個錯覺,認為Spotify提供合法途徑一定有對音樂人或整個產業有幫助,實際上事情沒那麼兩全其美,Spotify可以好好給音樂人宣傳是事實,不能振奮行業也是事實。

有人會想音樂能又免費又有價值,反正它是分享為實,金錢為次。而錢其實並不是絕對負面的,它和「俗」不該掛鈎,音樂人就像巨型的美鑽,每顆都價值連城,那個「價」都不代表它們沒「價值」,你為你覺得值得的東西付錢時,同樣也是給它的「價值」一個肯定。

Spotify可以說是窮人支持正版的好方法,總比聽盜版好,這點我是認同的,但不代表Spotify是神中之神,Spotify至少在尊重音樂人這方面表現惡劣,有一點餘力的話,我們還是好好真金白銀買,或者用其他無損音樂人利益的地方,如:官方發佈的YouTube影片(YouTube分紅至少比Spotify豐厚得多)、iTunes試聽、某些網站授權下的完整試聽等。

Spotify是很多人買專輯前評鑑值不值得購買的地方,沒了Spotify會不會讓大家去聽盜版,就要看你的個人操守到一個怎樣的水平。你是有心支持的當然不會埋怨「我們現在要買才能聽」的怨言。當然你可以Google音樂人的作品看有什麼途徑可以收聽,可以YouTube上找有沒有人分享,也可以認真買回家聽。

 

免費音樂從來不是必然,哪裡有天賜的禮物?一個音樂人要你買他們的音樂一點也不過分,不論你支持Spotify與否,別忘記音樂的本質和你喜歡的初衷。音樂人始終不是聖人,他們要吃飯、要養家,只是工作性質大不同。我們的享受的情況下最好是音樂人也覺得合適、舒服的情況下,在能營造一個健康的環境令音樂人繼續創作好作品!



按我到【西洋音樂播放區Atlantic Music play area】Facebook粉絲專頁


資源來源及參考:
1. 不能說的「秘密」!關於 Spotify 分多少錢給歌手一事….
2. 你知道嗎?Spotify其實並沒有幫到音樂人
3. 淺談音樂網站Spotify與數位音樂的機會
4. 為什麼 Taylor Swift 要反對 Spotify ? 讓我們來聊聊串流音樂的利弊
5. Spotify維基百科頁面

文章標籤
創作者介紹
創作者 西洋音樂播放區 的頭像
西洋音樂播放區

西洋音樂播放區Atlantic Music Play Area

西洋音樂播放區 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()